ПРОТОКОЛ

 

 

Година 2016, 19.04.                                                                    град Бургас

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД      Х АДМИНИСТРАТИВЕН СЪСТАВ

На деветнадесети април                            две хиляди и шестнадесета година

В публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ДРАГНЕВА

 

Секретар: Й.Б.

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Драгнева

Административно дело номер 220 по описа за 2016 година

На именното повикване в 10:14 часа се явиха:

 

За ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ „Лотос АВ” ЕООД, редовно уведомен, се явява адвокат М., с пълномощно по делото.

 

За ОТВЕТНИКА Директор на ТП на НОИ-Бургас, редовно уведомен, представител не се явява.

 

ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ И.М.Х. и А.И.А., редовно уведомени, не се явяват и представляват. 

 

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М.И.М., редовно уведомен, се явява лично и с адвокат Б., с пълномощно по делото.

 

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

АДВОКАТ М.: Водим допуснатия в предходното съдебно заседание свидетел и моля да бъде разпитан днес.

 

АДВОКАТ Б.: Уважаема г-жо съдия, моля да бъде разпитан допуснатия на жалбоподателя свидетел. Ние  също водим един свидетел, който моля да бъде допуснат до разпит в днешното съдебно заседание.

Представям препис-извлечен от акт за смърт, където е отбелязан постоянния адрес на пострадалата Н. Х..

 

 

АДВОКАТ М.: По направените искания, не възразявам да се приеме препис-извлечение от акт за смърт, като заявявам, че постоянният адрес на пострадалата в автопроизшествието не се оспорва от нас. Дотолкова доколкото ние е допуснат  свидетел за обичайния път на предвижване на работниците с МПС от и за работното място, моля и колегата да уточни какви обстоятелства и факти се иска да се установяват с разпита на свидетел.

 

АДВОКАТ Б.: Със свидетелските показания ще установяваме също постоянният маршрут и път на пострадалата, от и за работното място. Свидетелят е шофьор на превозно средство на междуградски транспорт, който пострадалата е ползвала ежедневно за прибиране от местоработата до местоживеене. Именно в тази връзка искаме да се разпита свидетеля А.К. М..

 

АДВОКАТ М.: Считам, че не е направено своевременно това доказателствено искане. Оспорването за обичайния път на предвижване е направено в предходното съдебно заседание и съдът се е произнесъл и тогава не е заявено това искане.

 

АДВОКАТ Б.: Не е налице преклузия и искането е своевременно поискано.

 

Съдът  доказателствата,

 

                             О П Р Е Д Е Л И:

 

 НЕ ПРИЕМА представеното в днешното съдебно заседание препис- извлечение от акт за смърт, доколкото същия е приложен в административната преписка и се намира на л.36 по делото и вече е приет като доказателство по делото.

 

ДОПУСКА до разпит искания от заинтересованата страна свидетел, който да бъде разпитан в днешното съдебно заседание.

 

Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на в свидетелите, които бяха въведени в съдебната зала и на които СНЕМА самоличността им както следва:

 

С.П. И.- г., семейна,

АЛИ КАДИР М. - г., семеен,

 

И двамата българи, български граждани, неосъждани, без родствени връзка със страните. ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК. ОБЕЩАВАТ да говорят истината.

 

Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля И., като свидетелят М. беше изведен от съдебната зала.

 

СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на адвокат М.: С Н. бяхме колежки. През април 2015г. работих на обект в с.Славянци, в една Винарна - Шато. Аз съм техник озеленяване. Април 2015г. работих в „Бургасцвет” и в момента също работя там. Този обект не знам на кой беше на Лотос или Бургасцвет. На Винарната в Славянци започнахме да работим в началото на месец април 2015г. Това ни беше втори или трети ден. Тогава отидохме пет човека, нещо такова, тъй като беше съвсем в началото. Тръгвахме си от обекта някъде към 14 часа. За първите дни от работа си спомням, че всеки ден си тръгвахме към 14часа. На трети април си тръгнахме, някъде колкото беше работното време, 13.55ч. – 14.05ч.. Пет-десет минути са ни необходими да се измием и приготвим. Да сме приключили работа в 13.50ч. и да сме тръгнали в 14.05ч. този ден. На 03.04.2015г. се качихме  в автомобила аз, Н., Ф и Г.- шофьорката. Аз се возех отпред. Спирахме по време на път, като жени, в  центъра Сунгурларе, всеки да види на пазари. То беше петък последен работен ден и спряхме да се разходим и си купим нещо. Аз си купих  вино от специализиран магазин, в който само аз влязох там. Мотахме се из Сунгурларе. На другия ден не бяхме на работа и имахме време да се разходим. Тази кола, с която бяхме беше служебна. Не знам как се определяше кой да кара колата. Тези два-три дена всеки път ходихме с тази кола и всеки  път Г. караше. Друг път не сме спирали в Сунгурларе, но беше петък, последен работен ден и затова спряхме да се разходим. След това спряхме след някакво село на полето, видяхме лапад и коприва и не си спомням кой каза да спрем да си наберем. Спряхме там и си набрахме. По принцип с колежките отзад, които се возиха, имахме уговорка да слязат в Айтос, да не бият пътя до Бургас и да си хванат оттам автобуса. Другите дни слизаха в Бургас. Аз и Г. сме от Бургас и колата идваше в Бургас, а те искаха да слязат в Айтос, защото автобуса им минаваше оттам. Едната жена е от Топчийско, а другата от Ябълчево. Те пътуваха до Бургас и после до селата си. Г. работеше за „Бургасцвет”. Мисля, че там работеше. Г. работеше в шатото, като ми помагаше понякога. Тя даваше идеи къде да разположим някакви растения. Не знам точно какво работеше във фирмата, но на нас това ние работата.

 

АДВОКАТ М.: Нямам други въпроси към свидетеля.

 

СВИДЕТЕЛЯТ ИВАНОВ на  въпроси на адвокат Б.: Към април 2015г. работих в Бургасцвет, а Н. не знам с точност, но понякога сме взимали от друга фирма хора да ни помагат. Знам, че е от друга фирма Н.. Работили сме заедно с Н. и затова казах, че е служителка. Не знам към коя фирма е работила Н.. Не знам с колко фирми работим, мен не ме касае това, не ме интересува. Н. е от с.Топчийско, знам че пътуваше до там жената и е оттам, а другата жена е от с.Ябълчево. Предните дни не си спомням дали сме се прибирали всички до Бургас и не си спомням кои точно сме се прибирали. Спомням си точно за трети април, че беше коментирано още докато работихме, че могат да слязат двете колежки в Айтос за да не идват до Бургас и после пак да минават през Айтос.

 

АДВОКАТ Б.: Няма други въпроси към свидетеля.

 

Съдът ОСВОБОЖДАВА свидетеля И., който напуска залата и ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля М., който беше въведен  в  съдебната зала.

 

СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на адвокат Б.: Към април 2015 година бях шофьор. Работя  в транспортна фирма „Сунай” ЕООД със седалище  с. Руен, ул. Първи май №44. Аз извършвах от с.Топчийско до гр.Бургас специализиран превоз с автобус. По принцип за деня на произшествието бях с микробус, с рег.. Сутринта ги карам работниците от село до Бургас. Всички обозначени работници, които работят в Бургас се предвиждат с нас до Бургас и вечерта в 16.30ч., ги връщам обратно в село, като тръгвахме от Илия Бояджиев. Н. я познавах. Тя пътуваше редовно с нас. Тя работеше в „Бургасцвет”. Аз по- принцип почнах работа м.10.2013г. и от тогава насам пътуваше с мен Н.. Като имаше повече валежи се обаждаше, че няма да пътува с нас. На трети април 2015г. си спомням, че сутринта Н. тръгна с мен 5.40ч. и 6.40ч.  я оставих на спирката на Окръжна болница Бургас. Аз карам тази линия по маршрут и датата ми е набита в главата, защото братовчед ми правеше рожден ден на детето 1 година и бях поканен вечерта в хижата на рожден ден. Часовете ги знам, защото карам сутринта от 5,40ч. по разписание. Сутринта си го спазвам графика нормално, но вечерта не мога да го спазя, защото се забавям в задръстванията от Илия Бояджиев до Окръжна болница и достигам там към 17.00 часа. Н. съм я взимал по често от Окръжна болница. Имало е случаи сутрин да я закарам и вечер да не се прибира с нас. Има случаи, когато я карам сутрин, а вечерта се обажда, ако вали и казва, че няма да се прибира с мен. На 03.04.2015г. не се прибра с мен. Сутринта я оставих на Окръжна болница и тя ме предупреди, че ако не се качи от окръжна болница вечерта, ще се качи в Айтос. Имало е случаи  да се качва и от Ветрен. Предупреди ме Н., че ще отиват към Карнобатско с едно друго момиче.

 

АДВОКАТ Б.: Нямам въпроси към свидетеля.

 

АДВОКАТ М.: Нямам въпроси към свидетеля.

 

Съдът ОСВОБОДИ свидетелят М., който напусна съдебната зала.

 

АДВОКАТ М.: Във връзка със събраните гласни доказателства, ние твърдим отрицателния факт, че водачът на автомобила Г.К. не работи в дружеството-жалбоподател „Лотос АВ”, а свидетелката твърди, че тя работи по трудов договор с тази фирма. Г.К. работи в „Бургасцвет 90 Танев”, което е трето лице и на него не му е съставено разпореждане по декларирана злополука. В тази връзка моля да ми дадете възможност да представя или да се изиска от трето лице неучастващо по делото лице, трудовия договор на Г. Г.К. с ЕГН: ********** към дата 03.04.2015година. Няма спор, че наследодателя на заинтересованото лице Н. е работила в друго дружество, а именно настоящия жалбоподателя „Лотос АВ”, но сега се установява от свидетеля на жалбоподателя, че водачът на МПС-то не е служител на това дружество и не е работило в дружеството – жалбоподател. Сега го твърдя това.

 

АДВОКАТ Б.: Моля да оставите без уважение искането за изискване на трудов договор от трето неучастващо по делото лице, доколкото същото намирам, че няма да спомогне за изясняване на фактите по делото и е неотносимо към факта дали пострадалата е пътувала по обичайния маршрут със служител на друга фирма. В случаите, когато се ползва градски или обществен транспорт, водачите на МПС също не са служители на работодателите на пострадалите лица. Това е факт по който не се спори по делото и моля да се остави без уважение искането.

 

АДВОКАТ М.: Ако не се оспорва, че Г.К. не работи в „Лотос АВ”, а в  Бургасцвет 90 Танев”, то ще оттегля искането.

 

АДВОКАТ Б.: Не оспорваме факта, че Г.К. работи в „Бургасцвет  90 Танев” и считам, че  този факт е неотносим към спора.

 

АДВОКАТ М.: В предходното съдебно заседание няма определение, с което сме задължени да представим документи за това дали автомобилът е служебен или личен. Ако ми бъде възложено такова задължение ще представим доказателства, но в протокола от ПТП, трябва това да е отразено.

 

АДВОКАТ Б.: Считам, че собствеността на автомобила, с което е станало ПТП-то няма отношение към случая, доколкото следва да се изследва обичайния маршрут, а не и с какво точно се пътува по този маршрут, ако разглеждаме стеснено нормата, важна е целта на пътуването.

 

 АДВОКАТ М.: Във връзка с направеното изявление от процесуалния представител на заинтересованите страни оттеглям направените доказателствени искания. Няма да соча други доказателства. Да се приключи събирането им.

 

АДВОКАТ Б.:Да се приключи събирането на доказателства. Нямам доказателствени искания.

 

Съдът по доказателствата,

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.

 

ДАВА думата по същество:

 

АДВОКАТ М.: Моля да уважите жалбата и отмените оспорвания от нас акт за трудово злополука, по изложените доводи в жабата ни. Считаме, че в случая не е посочено, не е настъпила и не може да се квалифицира като трудова злополука, случилото се с пострадалата Н. на посочените от административния орган основания. Подробни доводи ще изложим писмена защита. Считаме, че преди всичко не се доказа внезапно настъпило увреждане при хипотезата  на настъпило такова при  обичайния път при отиване или връщане от работа, с оглед на часа на настъпване, момента на настъпването и установеното в сега дадените свидетелски показания отклонения от маршрута.

 

АДВОКАТ Б.: Уважаема г-жо съдия, моля да оставите без уважение жалбата. Считам, че решението на  директора на ТП на НОИ Бургас е правилно, мотивирано и законосъобразно и безспорно се установява, че се касае за случай на трудова злополука, приравнена по смисъла на чл.55, ал. 2 от КСО.  Подробни бележки ще представя в указан от Вас срок.

 

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М.: Поддържам казаното от адвокат Б.. Няма какво да добавя.

 

Съдът, с оглед направените искания и на основание чл. 149, ал. 3 от ГПК ОПРЕДЕЛЯ 10-дневен срок на жалбоподателя и 14-дневен срок за ответника за представяне на писмени бележки с копие за другата страна.

 

СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе в законоустановения срок.

 

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 10.48 часа.

 

 

СЕКРЕТАР:                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: